अप्रैल 2018 में एक लक्जरी होटल सैलून की यात्रा के रूप में शुरू हुई घटना आठ साल की अदालती लड़ाई में बदल गई जो अंततः 2026 में समाप्त हुई। सुप्रीम कोर्ट ने कहा है ₹2 करोड़ मुआवज़ा”>कम किया गया ₹2 करोड़ मुआवजा मॉडल आशना रॉय को दिया गया ₹पेशेवर नुकसान के अपने दावों का समर्थन करने के लिए विश्वसनीय सबूत की कमी का हवाला देते हुए 25 लाख रु.
समाचार एजेंसी पीटीआई की रिपोर्ट के अनुसार, जस्टिस राजेश बिंदल और जस्टिस मनमोहन की पीठ ने 6 फरवरी को दिए एक फैसले में कहा कि “सेवा में कमी” स्थापित होने के बावजूद, उपभोक्ता विवादों में मुआवजा “भौतिक साक्ष्य” पर आधारित होना चाहिए, न कि शिकायतकर्ता के “केवल पूछने” या “सनक और इच्छा” पर।
ये भी पढ़ें| ₹2 करोड़ हो जाते हैं ₹25L”>SC ने 5-सितारा होटल में ‘खराब बाल कटवाने’ के लिए राहत रद्द की; ₹2 करोड़ हो जाता है ₹25L
मामले की समयरेखा
2018: रॉय ने 12 अप्रैल, 2018 को दिल्ली में आईटीसी मौर्य के सैलून का दौरा किया था। बाल कटवाने से नाखुश, उन्होंने सेवा में कमी और लापरवाही का आरोप लगाते हुए राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) से संपर्क किया। उन्होंने दावा किया कि बाल कटवाने से उनकी शक्ल, आत्मविश्वास और मॉडलिंग करियर को नुकसान पहुंचा है, एचटी सूचना दी पहले।
2021: सितंबर 2021 में, एनसीडीआरसी ने होटल को सेवा में कमी का दोषी ठहराया और सम्मानित किया ₹मुआवजे के रूप में 2 करोड़ रु. होटल ने इस आदेश को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी.
2023: फरवरी 2023 में, शीर्ष अदालत ने कमी की खोज को बरकरार रखा लेकिन मुआवजे की राशि का पुनर्मूल्यांकन करने के लिए मामले को एनसीडीआरसी को वापस भेज दिया।
रिमांड के बाद रॉय ने अपना दावा बढ़ा दिया ₹5.2 करोड़. उसने मॉडलिंग कार्य के नुकसान और भविष्य की संभावनाओं को दिखाने के लिए ईमेल, प्रमाणपत्र और अन्य दस्तावेजों की फोटोकॉपी जमा की। एनसीडीआरसी ने फिर से सम्मानित किया ₹2 करोड़, 9 प्रतिशत वार्षिक ब्याज के साथ। इसके चलते होटल को एक बार फिर सुप्रीम कोर्ट जाना पड़ा।
2026: जस्टिस राजेश बिंदल और जस्टिस मनमोहन की बेंच ने पेश किए गए सबूतों में गंभीर कमियां पाईं. न्यायाधीशों ने पाया कि अधिकांश दस्तावेज़ फोटोकॉपी थे और उनके लेखकों की जांच नहीं की गई थी। उनकी प्रामाणिकता स्थापित करने के लिए कोई उचित कदम नहीं उठाया गया।
शीर्ष अदालत ने कहा, ”केवल अनुमान या शिकायतकर्ता की सनक और इच्छा के आधार पर हर्जाना नहीं दिया जा सकता है।” शीर्ष अदालत ने इस बात पर जोर देते हुए कहा कि करोड़ों रुपये से जुड़े दावों के लिए ”भरोसेमंद और विश्वसनीय सबूत” की आवश्यकता होती है।
अदालत ने एनसीडीआरसी के इस दृष्टिकोण को खारिज कर दिया कि फोटोकॉपी पर निर्भरता स्वीकार्य थी क्योंकि शिकायतकर्ता ने आघात के कारण मूल दस्तावेजों को संरक्षित नहीं किया होगा। पीठ ने कहा, ”आक्षेपित फैसले में सामान्य चर्चा इतने बड़े मुआवजे को उचित नहीं ठहरा सकती।”
बाल कटवाने और करियर के नुकसान के बीच कोई सीधा संबंध नहीं
7 फरवरी, 2026 के अपने फैसले में, शीर्ष अदालत ने कहा कि जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया गया, वे या तो बाल कटवाने से पहले या बाद के थे और सेवा में कमी और कथित पेशेवर नुकसान के बीच कोई सीधा संबंध स्थापित नहीं करते थे।
पीठ ने स्पष्ट किया कि हालांकि सख्त सिविल प्रक्रिया नियम उपभोक्ता मामलों पर लागू नहीं हो सकते हैं, लेकिन जब बड़े मुआवजे की मांग की जाती है तो सबूत के मौलिक सिद्धांतों को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। यह देखा गया कि शिकायतकर्ता के पास गवाहों को बुलाने या दस्तावेजों को औपचारिक रूप से साबित करने का पर्याप्त अवसर था, लेकिन वह ऐसा करने में विफल रहा।
“मुआवजे का दावा करोड़ों रुपये का था, जिसके लिए सेवा में कमी के कारण प्रतिवादी को हुए कुछ नुकसान को स्थापित करना आवश्यक था। इसे केवल दस्तावेजों की फोटोकॉपी पेश करके स्थापित नहीं किया जा सकता था। जैसा कि अपीलकर्ता ने बताया था, प्रतिवादी द्वारा रिकॉर्ड पर पेश की गई फोटोकॉपी में विसंगतियां भी ऊपर देखी गई हैं। इस प्रकार, रिमांड के बाद भी, प्रतिवादी इतने बड़े मुआवजे के पुरस्कार के लिए मामला बनाने में सक्षम नहीं है, “पीठ ने कहा।
सेवा में कमी होने के निष्कर्ष को बरकरार रखते हुए सुप्रीम कोर्ट ने मुआवजा कम कर दिया ₹25 लाख – पहले के आदेशों के तहत रॉय को पहले ही जारी की जा चुकी राशि।
